【CF】【多图慎入】用上CrossFire的Radeon R9 Fury Xvs GTX 980 Ti

包子侯爵

Title：CrossFire et Radeon R9 Fury X, Fiji vs GM200, round 2 !
From:http://www.hardware.fr/focus/111 ... -gm200-round-2.html

法语慎入，提供英语译文，点此进入

Ayant eu l'opportunité d'avoir deux Radeon R9 Fury X à notre disposition, nous avons bien entendu voulu observer comment elles se comportaient en CrossFire face aux GeForce GTX 980 Ti en SLI.

Mise en place

Bien que les cartes soient très courtes, le recours au refroidissement à base de watercooling AIO complique quelque peu l'installation d'un système CrossFire (CFX) à base de deux Radeon R9 Fury X (ou plus). Chaque carte graphique conserve son circuit dédié ce qui implique de parvenir à placer plusieurs blocs radiateur + ventilateur dans le système. Ce n'est par exemple pas possible d'installer une paire de Radeon R9 Fury X dans le Cooler Master RC-690 II Advanced que nous utilisons pour les mesures de bruit et de température, mais bien entendu d'autres boitiers le permettent.

C'est évidemment plus simple sur un banc de test et mesurer les performances d'un tel système ne pose aucun problème. Nous recommandons par contre de faire en sorte de laisser au moins un slot PCIE libre entre les deux cartes. Comme nous avons pu le voir dans le test de la R9 Fury X, son étage d'alimentation à tendance à pas mal chauffer dans les jeux les plus lourds, et coller deux cartes l'une contre l'autre n'est donc pas une bonne idée.

A noter que comme pour les Radeon R9 290X/290/285 et leurs équivalents en série 300, les Radeon R9 Fury X n'ont pas besoin de pont CrossFire. Les transferts entre cartes se font exclusivement via le bus PCI Express.

Le test

Pour ce test, nous nous sommes concentrés sur la résolution 4K (3840x2160) mais avec deux niveaux de qualité différents. Tout d'abord un niveau de qualité qui varie de faible à élevé suivant la lourdeur des jeux et identique à celui que nous avons utilisé pour les mesures en 4K du test de la R9 Fury X. Ensuite, pour pousser ces systèmes dans leurs limites, nous sommes passés à un niveau de qualité très élevé, identique à celui utilisé dans le test de la Fury X en 1440p, mais en 4K cette fois.

A noter qu'avec ses pilotes récents, AMD a eu la mauvaise idée de s'attaquer à HairWorks en limitant via ses pilotes sur le niveau de tesselation maximal autorisé dans The Witcher III. Une optimisation que nous avons désactivée pour ce test, même si AMD a probablement des arguments à faire valoir face aux choix techniques de CD Projekt et surtout Nvidia sur cet effet graphique. Nous reviendrons sur ce sujet au travers d'une actualité dans les jours à venir.

Toujours au sujet de The Witcher III, nous avons pu vérifier que le Temporal AA était bien la source des problèmes rencontrés par les Radeon en multi-GPU :

Les GeForce souffrent également, même si l'effet se fait moins sentir que pour les Radeon. Nous avons désactivé cette option pour tous les tests qui vont suivre.

Pour rappel, voici les détails de notre système de test :

Intel Core i7 3960X (HT off, Turbo 1/2/3/4/6 cores: 4 GHz)
Asus P9X79 WS
8 Go DDR3 2133 Corsair
Windows 7 64 bits
Pilotes GeForce 353.30 WHQL
Catalyst 15.15beta

Avant de rentrer dans les résultats à proprement parler, il est intéressant d'observer le comportement des solutions testées au niveau de la fréquence GPU qu'elles sont capables de maintenir en pratique :

Grâce au recours au refroidissement à eau et à une limite de consommation très élevée, les Radeon R9 Fury X sont capables de maintenir leur fréquence maximale en permanence.

Ce n'est pas le cas des GeForce GTX 980 Ti en SLI. L'ajout d'une seconde carte augmente la température de l'air que la première utilise pour son refroidissement, ce qui implique une montée plus rapide en température et une baisse plus forte de la fréquence GPU. En fait, dans la plupart des jeux, les GTX 980 Ti étaient tombées à leur fréquence de base de 1000 MHz.

A noter que dans le cas du CrossFire, la fréquence de chaque GPU évolue indépendamment de celle de l'autre GPU. Vous pouvez l'observer au niveau des fréquences de la R9 295X2.

C'est différent en SLI, Nvidia force la fréquence des deux GPU à se synchroniser au niveau de celui qui souffre le plus, un comportement assez logique dans le cas d'un rendu AFR avec lequel il n'est pas utile qu'un GPU soit plus rapide que l'autre, alors que la consommation peut ainsi être réduite, tout comme la variabilité entre temps de rendu des images.

Consommation

Il est compliqué de mesurer la consommation des systèmes multi-GPU au niveau des cartes seules et par ailleurs, ces systèmes peuvent ajouter une charge supplémentaire au niveau de la plateforme puisqu'ils impliquent par exemple l'utilisation de plus de lignes PCI Express. Pour ce test, nous avons donc sorti le wattmètre pour mesurer la consommation à la prise de la plateforme dans son ensemble.

Au repos, ces solutions sont similaires. La R9 Fury X seule est un petit peu plus gourmande que la GTX 980 Ti, mais elle se rattrape en CFX, le second GPU étant à l'arrêt complet (mais pas son système de watercooling).

En charge par contre l'écart explose entre la paire de R9 Fury X et la paire de GTX 980 Ti SLI. Cela découle directement des fréquences observées ci-dessous. Les GTX 980 Ti atteignent rapidement leur limite thermique, ce qui fait chuter leur fréquence GPU et donc leur consommation. A l'inverse, les R9 Fury X reste à leur fréquence maximale et donc à un niveau de consommation élevé. Nous pouvons d'ailleurs observer un net écart entre Battlefield 4 et Anno 2070, justement parce que leur fréquence GPU n'est pas limitée dans ce dernier jeu.

Performances

Voici l'ensemble de nos relevés de performances :

Avec un niveau de qualité moyen en 4K (de faible à élevé suivant la lourdeur des jeux), la GTX 980 Ti a pour rappel un avantage de 5% sur la R9 Fury X. Mais la situation s'inverse en bi-GPU et les R9 Fury X en CFX prennent en moyenne une avance de 11% sur les GTX 980 Ti en SLI. Cela s'explique en partie par un meilleur scaling du CFX dans certains jeux mais aussi par une fréquence GPU limitée par la température dans le cas des GeForce.

Si nous poussons le niveau de qualité, les Radeon R9 Fury X souffrent plus que les GeForce GTX 980 Ti, même si elles conservent une avance. Il y a cependant beaucoup de variabilité d'un jeu à l'autre dans ces résultats. De +27% à -17%, c'est en effet le grand écart.

Project Cars fait tout d'abord souffrir les Radeon quand le niveau de qualité maximal est activé, ce qui est probablement lié à un souci au niveau des pilotes et de la gestion des draw calls DX11 entrainant une limitation par le CPU à un framerate plus bas que chez Nvidia.

Les Radeon R9 Fury X souffrent ensuite dans The Witcher 3 quand HairWorks est activé, mais cet effet graphique n'a pas une influence très importante dans nos résultats puisque ce jeu est testé avec et sans.

Dying Light et Evolve sont les deux autres jeux dans lesquels les R9 Fury X sont en retrait et cette fois il semble évident que c'est leur quantité de mémoire, limitée à 4 Go, qui pose problème et pas seulement au niveau des performances.

Si nous poussons le niveau de qualité, les Radeon R9 Fury X souffrent plus que les GeForce GTX 980 Ti, même si elles conservent une avance. Il y a cependant beaucoup de variabilité d'un jeu à l'autre dans ces résultats. De +27% à -17%, c'est en effet le grand écart.

Project Cars fait tout d'abord souffrir les Radeon quand le niveau de qualité maximal est activé, ce qui est probablement lié à un souci au niveau des pilotes et de la gestion des draw calls DX11 entrainant une limitation par le CPU à un framerate plus bas que chez Nvidia.

Les Radeon R9 Fury X souffrent ensuite dans The Witcher 3 quand HairWorks est activé, mais cet effet graphique n'a pas une influence très importante dans nos résultats puisque ce jeu est testé avec et sans.

Dying Light et Evolve sont les deux autres jeux dans lesquels les R9 Fury X sont en retrait et cette fois il semble évident que c'est leur quantité de mémoire, limitée à 4 Go, qui pose problème et pas seulement au niveau des performances.

Fluidité

Pour ce test, nous avons brièvement observé la fluidité dans chaque jeu testé. Premièrement, tout comme nous l'avions déjà constaté à plusieurs reprises, en bi-GPU et en 4K, les Radeon ont globalement un petit avantage sur les GeForce au niveau du ressenti. Nous présumons ici soit que le lien SLI atteint ses limites, soit que les algorithmes de frame pacing de Nvidia ne sont pas totalement fonctionnels en très hautes résolutions.

Cependant, dans aucun jeu nous n'avons rencontré de réel problème de fluidité sur les GeForce GTX 980 Ti en SLI, contrairement aux Radeon R9 Fury X en CFX qui souffrent dans 3 jeux :

- Dying Light max : très grosses saccades, injouable
- Evolve medium : saccades par moment, principalement en début de partie
- Evolve very high : saccades par moment, principalement en début de partie
- The Witcher 3 medium : petites saccades régulières
- The Witcher 3 max sans HairWorks : petites saccades régulières
- The Witcher 3 max avec HairWorks : grosses saccades, très désagréable

A noter que dans tous ces jeux la Radeon R9 295X2 souffre des mêmes problèmes, qui sont accentués par son niveau de performances inférieur.

Du potentiel mais…

En termes de performances, les Radeon R9 Fury X affichent un bon potentiel en multi-GPU, pour celui qui bien entendu n'a pas peur des petits aléas de ce type de solution. Nous pensons par exemple au support correct des pilotes qui peut prendre un peu de temps à arriver pour les nouveaux jeux, à la fluidité qui reste souvent un cran en-dessous de celle du mono-GPU ou encore à l'encombrement, ce qui est d'ailleurs particulièrement le cas avec les watercooling AIO.

Si tout cela ne vous fait pas peur, alors les performances sont bel et bien au rendez-vous : les Radeon R9 Fury X en CFX affichent un excellent scaling et surpassent les GeForce GTX 980 Ti en SLI… tout du moins en général. Quelques jeux posent malheureusement problème.

Par rapport à Nvidia, AMD prend encore vraiment trop de temps à optimiser ses pilotes pour certains titres. Certes c'est souvent le cas dans les jeux qui intègrent des effets Nvidia, sur qui nous pouvons compter pour ne pas avoir oublié de laisser trainer quelques bâtons à destinations des roues de la concurrence. Mais nous sommes cependant convaincus qu'AMD peut faire mieux et plus vite sur ce point.

Ensuite, avec Evolve et surtout Dying Light, nous avons pu observer des situations réalistes et jouables dans lesquelles il nous semble évident que la mémoire de 4 Go par GPU s'avère insuffisante. Pour régler le problème, la seule solution est actuellement de réduire le niveau de détail des textures, et il reste à voir si AMD pourra améliorer le comportement des Fury X avec de futurs pilotes.

Nous pouvons par exemple déjà observer dans Evolve que les saccades s'estompent après un bref temps de jeu, signe d'une réorganisation progressive des données qui restent en mémoire. Ce n'est par contre pas le cas dans Dying Light qui ajoute progressivement de nouvelles textures dans une mémoire déjà saturée et cause ainsi de grosses saccades. AMD nous a indiqué que son approche prioritaire était de travailler avec les développeurs pour s'assurer d'un comportement plus efficace de leurs jeux vis-à-vis de l'utilisation mémoire. Une approche idéale mais qui peut avoir ses limites si tous n'acceptent pas de faire des efforts.

Alors qu'en mono-GPU, nous n'avons pas de réelle réserve vis-à-vis d'une mémoire limitée à 4 Go à court et moyen terme avec une solution offrant un tel niveau de performance, dans le cadre du multi-GPU des problèmes peuvent se poser dès aujourd'hui et nous vous incitons vivement à y penser. Bien qu'il s'agisse d'une parade efficace, réduire la qualité des textures n'est selon nous pas souhaitable lorsque la résolution est poussée vers le haut et AMD a encore à démontrer être capable d'optimiser l'utilisation de la mémoire dans ces cas difficiles.

包子侯爵

Title：CrossFire et Radeon R9 Fury X, Fiji vs GM200, round 2 !
From:http://www.hardware.fr/focus/111 ... -gm200-round-2.html

此处为Google翻译的英语译文

Having had the opportunity to have two Radeon R9 Fury X to us, we naturally wanted to observe how they behaved in CrossFire face the GeForce GTX 980 Ti SLI.

Mise en place

Although the cards are very short, the use of cooling watercooling based AIO somewhat complicates installing a CrossFire system (CFX) based on two Radeon R9 Fury X (or more). Each graphics card maintains its dedicated circuit which implies to reach place multiple blocks + radiator fan in the system. It is for example not possible to install a pair of Radeon R9 Fury X in the Cooler Master 690 II Advanced RC-we use for noise and temperature measurements, but of course other boxes permit.

This is obviously easier on a test bench and measure the performance of such a system is not a problem. We recommend against making sure to leave at least one free PCIe slot between the two cards. As we have seen in the test R9 Fury X , its power stage tends to quite warm in the heaviest games and stick two cards against one another is not a good idea.

Note that as with the Radeon R9 290x / 290/285 and their equivalents in series 300, the Radeon R9 Fury X does not need a CrossFire bridge. Transfers between cards are made exclusively via the PCI Express bus.

The test

For this test, we focused on the resolution 4K (3840x2160) with two different quality levels. First a level of quality that ranges from low to high after heavy games and identical to the one we used for measurements in the 4K test R9 Fury X . Then, to push these systems to their limits, we moved to a very high level of quality, identical to that used in the test Fury X 1440p, but this time in 4K.

Note that with its current drivers, AMD has had the bad idea to tackle Hairworks limiting via its drivers on the maximum tessellation level allowed in The Witcher III. An optimization we disabled for this test, although AMD probably has arguments to present the face of CD Projekt technical choices and especially Nvidia this graphic effect. We return to this subject through a news in the coming days.

Still on The Witcher III, we could verify that the Temporal AA was the source of the problems faced by multi-GPU Radeon:

The GeForce also suffer, although the effect is less felt than the Radeon. We have disabled this option for all tests that follow.

To recap, here are the details of our test system:

Intel Core i7 3960X (HT off, Turbo 1/2/3/4/6 cores: 4 GHz)
Asus P9X79 WS
Corsair 8GB DDR3 2133
Windows 7 64 bit
GeForce 353.30 WHQL Drivers
Catalyst 15.15beta

Before going into the results, strictly speaking, it is interesting to observe the behavior of solutions tested at the GPU frequency that they are able to maintain in practice:

Thanks to the use of water cooling and at a very high consumption limit, the Radeon R9 Fury X are able to maintain their maximum permanent frequency.

This is not the case of GeForce GTX 980 Ti SLI. Adding a second card increases the temperature of the air that the first uses for cooling, which means a faster rise in temperature and a sharp drop in the GPU frequency. In fact, in most games, the GTX 980 Ti had fallen to their 1000 MHz base frequency.

Note that in the case of Crossfire, the frequency of each GPU operates independently of the other GPU. You can watch it at the frequencies of the R9 295X2.

It's different in SLI, Nvidia strength of the two GPU frequency to synchronize at the one who suffers most, quite logical behavior in the case of rendering AFR with which it is not necessary that a GPU is faster than the other, while consumption can thus be reduced, as the variability between time rendering images.

Consumption

It is complicated to measure the consumption of multi-GPU systems at only cards and otherwise, these systems can add additional load at the platform as such involve the use of more PCI Express lanes. For this test, so we released the power meter to measure consumption in making the platform as a whole.

At rest, these solutions are similar. The R9 Fury X is only a little more greedy than the GTX 980 Ti, but she makes up for in CFX, the second GPU is completely stopped (but not its water cooling system).

Supported by blows against the spread between the pair of R9 Fury X and the pair of GTX 980 Ti SLI. This follows directly from the observed frequencies below. GTX 980 Ti rapidly reach their thermal limits, which depresses their GPU frequency and therefore their consumption. Conversely, R9 Fury X remains at maximum frequency and thus a high level of consumption. We can also observe a clear gap between Battlefield 4 and Anno 2070, precisely because their GPU frequency is not limited in the latter play.

Performances

Here are all of our performance statements:

With an average level of quality at 4K (from low to high after the heavy games), the GTX 980 Ti is to recall a benefit of 5% on the R9 Fury X. But the situation is reversed and dual GPU R9 Fury X CFX take on average an 11% GTX 980 Ti on in SLI. This is partly explained by a better scaling of CFX in some games but also by a GPU frequency limited by temperature in the case of GeForce.

If we push the level of quality, the Radeon R9 X Fury suffer more than the GeForce GTX 980 Ti, although they retain an advance. However there is much variability from one game to another in these results. + 27% to -17%, this is indeed the splits.

Project Cars is first Radeon suffer when the maximum level of quality is enabled, which is probably related to a concern with the pilots and the management of draw calls DX11 causing a limitation by the CPU at a lower framerate that Nvidia.

The Radeon R9 Fury X then suffer when The Witcher 3 Hairworks is enabled, but this graphic effect does not have a major influence in our results since this game was tested with and without.

Dying Light and Evolve are the other two games in which R9 Fury X are back and this time it seems clear that it is their amount of memory, limited to 4GB, which is a problem not just in performance.

Fluidity

For this test, we briefly observed fluidity tested in each game. First, as we have already seen several times in bi-GPU and 4K, the Radeon generally have a small advantage over the GeForce at the felt. We assume here that the SLI link is reaching its limits, whether the frame pacing algorithms Nvidia are not fully functional in very high resolutions.

However, in any game we did not encounter any real fluidity problem on GeForce GTX 980 Ti SLI, unlike the Radeon R9 Fury X CFX suffering in 3 games:

- Dying Light max: very heavy jerks, unplayable
- Evolve medium: jerky at times, mainly early in the game
- Evolve very high: jerky at times, mainly early in the game
- The Witcher 3 medium: regular small jerks
- The Witcher 3 max without Hairworks: regular small jerks
- The Witcher 3 max with Hairworks: big jerks, very unpleasant

Note that in all these games the Radeon R9 295X2 suffers from the same problems, which are exacerbated by the lower level of performance.

Potential but ...

In terms of performance, the Radeon R9 Fury X good potential in multi-GPU, for one who obviously is not afraid of small risks of this type of solution. We think for example to correct media drivers may take some time to arrive for the new games, the fluidity that often still one notch below that of single GPU or to congestion, which is also particularly the case with watercooling AIO.

If all this does not scare you, then performance is indeed at the rendezvous: the Radeon R9 Fury X CFX displayed excellent scaling and surpass the GeForce GTX 980 Ti SLI ... at least in general. Unfortunately, some games are problematic.

Compared to Nvidia, AMD still takes far too long to optimize its drivers for certain securities. While this is often the case in games that incorporate Nvidia effects on which we can rely for not forgot to leave some sticks to hang destinations wheels competition. But we are convinced that AMD can make better and faster on this.

Then, with Evolve and especially Dying Light, we could observe realistic and playable situations where it seems obvious that the memory of 4 GB per GPU is insufficient. To solve the problem, the only solution is to reduce the current level of detail textures, and it remains to see if AMD can improve the behavior of Fury X with future drivers.

Example, we can already see in the Evolve jerks subside after a short playing time, signs of a gradual reorganization of the remaining data in memory. It is not the case against Dying Light that gradually adds new textures in an already saturated memory and causes big jerks. AMD said that its priority approach was to work with developers to ensure a more efficient conduct of their vis-à-vis gaming memory usage. An ideal approach, but that can have its limits if not everyone accepts to make efforts.

While in single GPU, we have no real reserves vis-à-vis a limited to 4GB short and medium-term memory with a solution offering such level of performance in the multi GPU problems may arise today and we strongly urge you to think about it. Although this is an effective parade, reduce texture quality is not desirable when we believe the resolution is pushed upwards and AMD still has to prove to be able to optimize the use of memory in these difficult cases.

Ecthellin

给法语跪了，看来要多学几门语言...

包子侯爵

Ecthellin 发表于 2015-7-1 10:37
给法语跪了，看来要多学几门语言...

2F机翻的英语

FURYZ

看来fury要买就要买两块。

冶天

FURYZ 发表于 2015-7-1 10:57
看来fury要买就要买两块。

苏姿丰

你以为翻译成中文本CEO就看得懂了吗

包子侯爵

苏姿丰 发表于 2015-7-1 11:33
你以为翻译成中文本CEO就看得懂了吗

我知道你英语很溜

冶天

包子侯爵 发表于 2015-7-1 11:35
我知道你英语很溜

或许老苏还能看法语

ALUCARD

不提供中文译文么=.=

包子侯爵

ALUCARD 发表于 2015-7-1 12:13
不提供中文译文么=.=

看下图就差不多知道了

该隐的复仇

买不起第二块了

包子侯爵

该隐的复仇 发表于 2015-7-1 13:50
买不起第二块了

努力存钱